Суд посадке митингующих не помеха

Конституционный суд обусловил уголовное наказание по ст. 212.1 не только наступлением негативных последствий в виде вреда здоровью и имуществу, но и возникновением угрозы причинения такого вреда, считает прокуратура. По мнению гособвинителя Ярослава Мыца, такая угроза была вполне реальной: участники массового мероприятия, проводившегося без согласования, по умолчанию подвергают опасности не только себя, но и других граждан, случайно оказавшихся в местах массового скопления людей, говорится в возражениях прокурора. Конституционный суд, напоминает он, признал возможность «законодательного поиска более строгих, соразмерных актуальным социально-политическим реалиям мер государственного принуждения», причем достижение соответствующих целей может обеспечиваться не только за счет усиления административной ответственности, но и посредством криминализации отдельных противоправных посягательств на установленный порядок организации или проведения публичного мероприятия со стороны лиц, применение к которым мер административной ответственности по ст. 20.2 КоАПа оказалось недостаточным для результативного превентивного воздействия и удержания их от неоднократного нарушения такого порядка. Котова о привлечении к уголовной ответственности неоднократно предупреждал участковый, напоминает прокурор. Тот предупреждения игнорировал, поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 212.1, настаивает прокуратура.

На самом деле наличие угрозы нужно доказывать, возражает Эйсмонт: обвинение должно сказать, какие действия Котова и кому угрожали. Если бы он махал молотком над головами собравшихся, то можно было бы обсуждать возможные последствия, приводит она пример, но нельзя любое действие объявлять угрозой с целью посадки в тюрьму.

«Здесь куда ни кинь – всюду тяжелый бред», – согласен юрист «Агоры» Кирилл Коротеев, и дело не только в особенностях правоприменения: в решении Конституционный суд оставил много возможностей для применения этой статьи, очень много вопросов отдано на усмотрение судей. Но это не освобождает гособвинение от необходимости доказывать настоящую угрозу – и не так, что кому-то из прохожих пришлось изменить маршрут. Здоровая система уголовного правосудия справилась бы и с таким постановлением Конституционного суда, заключает эксперт, но если суд всегда соглашается с прокурором, а тот делегирует полномочия следователю, который ориентируется на рапорт старшего сержанта, то мы вместо необходимости доказывать серьезную угрозу получаем человека, который осужден к лишению свободы за то, что несколько раз сходил на митинг.

В сентябре 21 ученый-юрист (один из авторов Конституции Михаил Краснов, бывший судья в ЕСПЧ от России Анатолий Ковлер, профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова и др.) в открытом письме председателю Конституционного суда Валерию Зорькину призвал его обратиться к Федеральному собранию с посланием о неисполнении решения Конституционного суда и о том, что парламент также не прислушался к рекомендациям суда и не уточнил меры наказания и основания, по которым можно привлекать людей к уголовной ответственности по ст. 212.1. Полномочие председателя Конституционного суда выступать с посланием к парламенту закреплено ч. 3 ст. 100 Конституции.