На главную Все материалы Вклады мимо кассы

Вклады мимо кассы

8
0

вкладыОтказ на особых условиях. VIP-вкладчики банков терпят поражение в судах
Практика вкладов «на особых условиях» — с прохождением средств мимо кассы банка — оказалась гораздо более распространенной, чем казалось после краха Мастер-банка. Более 300 клиентов краснодарского банка «Первомайский», уже год пытающихся вернуть средства по таким депозитам, не могут найти поддержки в суде. Складывающаяся судебная практика крайне неблагоприятна для всех держателей вкладов, указывают юристы.
Как следует из определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (есть в распоряжении «Ъ»), история VIP-вкладчиков банка «Первомайский» почти полностью повторяет историю клиентов Мастер-банка (см. «Ъ» от 11 марта).
После отзыва лицензии у Мастер-банка к его конкурсному управляющему — Агентству по страхованию вкладов (АСВ) — начали обращаться клиенты, чьи средства не были отражены на балансе банка. Таковых в АСВ сейчас насчитывают не менее 30 человек, а объем их требований оценивают в 1 млрд руб. Однако внести таких вкладчиков в список кредиторов АСВ не может, так как сведения об их вкладах в банке отсутствуют, а у самих клиентов нет документов, подтверждающих внесение средств на счета.

Один из вкладчиков банка «Первомайский» Артем Лопухов также разместил на вклад «Доходный VIP» в геленджикском допофисе банка 400 тыс. руб. под 13% годовых. Договор неоднократно продлевался, часть вклада была выплачена, но в апреле 2013 года господину Лопухову при попытке снять деньги с вклада отказали, сославшись на то, что средства на счет не вносились.

В отличие от клиентов Мастер-банка, у которых нет приходно-кассовых ордеров, вкладчики банка «Первомайский» их все же получали. Но выяснилось, что форма договора вкладов, как и ордеров, а также процентная ставка у них нетиповая и не утверждена правлением банка. Одна из судебных инстанций сочла, что нарушение установленного документооборота не снимает с банка обязанность исполнить договор вклада. Впрочем, следующая судебная инстанция все же сочла более юридически важной именно форму договора и направила дело на пересмотр. Здесь у банка нашелся новый довод — отсутствие у руководителя геленджикского допофиса Ларисы Голодновой доверенности, указанной в договоре. «Указанные в договоре доверенности Голодновой Л. И. не выдавались»,— говорится в решении суда. В отношении нее еще весной прошлого года возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество». «Расследование по уголовному делу в отношении должностных лиц банка «Первомайский» продолжается»,— сообщили «Ъ» в следственном управлении Следственного комитета по Краснодарскому краю.

В банке решили дистанцироваться от действий своего сотрудника. «Голоднова Л. И., используя здание банка, заключала лично договоры с заявителями и выплачивала им проценты по завышенным процентным ставкам, которых в банке не существовало,— заявила зампред «Первомайского» Татьяна Горшкова.— Каким образом заявители получали проценты по договорам, заключенным с Голодновой Л. И., необходимо узнавать у самих заявителей, банк к этому отношения не имеет».

Пострадавшие вкладчики уверены, что за схемой стоит именно банк. Вкладчиков «с особыми условиями» в «Первомайском», по подсчетам главы инициативной группы Лидии Егоровой, насчитывается свыше 300 человек, а объем средств в банке только части из заявивших о своих требованиях в Следственный комитет, превышает 1 млрд руб., из них самый крупный вклад — 40 млн руб.

Однако складывающаяся судебная практика угрожает интересам всех банковских клиентов, отмечают юристы. «Непонятно, например, почему суд не провел экспертизу для подтверждения фальсификации доверенности руководителя допофиса, поверив банку на слово»,— отмечает глава московской коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. Если же сделка заключена уполномоченным лицом, то банк несет ответственность по всем обязанностям, указанным в договоре, продолжает он. «Банк может сам предъявить претензии к правомерности действий своего представителя, но это не освобождает его от обязанности безоговорочно выдать средства клиенту в соответствии с Гражданским кодексом»,— говорит господин Николаев. «Клиент банка не обязан проверять доверенности его представителей, так как вправе считать, что должностное лицо действительно уполномочено совершать сделки от его имени»,— поясняет партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. Если всего этого не признавать, становится ничтожной сама норма права, а вместе с ней и права вкладчиков банков на возврат своих средств, заключает Юрий Николаев.
Источник- Коммерсант

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Введите текст комментария
Введите ваше имя